Nos, avatott tollú hajózótársam, Simay E. I írását olvasva, megszállt az ihlet – vagy valami más.  Ugyanis írásának témája egy újabb orbáni téveszme, vagyis, hogy majd ő jól meghatározza, mi is a család, és mi a házasság. Különösen a magyar család.

Vezessük fel, mi is volt nagy ívű, fogalom meghatározó gondolatmenetének kezdete: „Egy alma nem kérheti azt, hogy hívják körtének”. Először is: ki mondja, hogy nem? Meg van tiltva neki? Orbanisztánban, a demokrácia őshazájában, ahol számosan állítják magukról, hogy fiatalok is, meg demokraták is? Ha nekik meg van engedve, az almának miért nem engedélyezett ez a tudathasadás?

Amúgy az alma nem kell, hogy kérje, hívják körtének. Szépen bemegy az illetékes anyakönyvi hivatalba – azt nem tudom biztosan, hogy a starking, az idared, a jonatán (huha, ez nem valami gyanús héber származék?), a golden ugyanahhoz a hivatalhoz tartoznak, de ez legyen az alma gondja, majd csak kideríti. Habár, ha e miatt a Nyírségből/Szabolcsból a Dél-Balatonhoz kell utazni, már nem is annyira vonzó az ötlet.

Szóval, bemegy az alma az illetékes anyakönyveshez, és benyújt egy kérvényt, mi szerint ő körtére akarja változtatni a nevét, leperkál 10.000 huf eljárási illetéket, és mehet a NER áldásával. Kolompár Orbán figyelmébe ajánlok egy, még az átkosból származó névváltoztatási viccet: bemegy a polgár az anyakönyvi hivatalba, és közli, hogy meg akarná változtatni a nevét. Miért, hogy hívják? Szarházi Mátyásnak. Dicséretes, kedves NER – izé, elvtársam, mégsem lehet nemzetünk nagy tanítójának ily módon viselni a nevét! Mégis, mire szeretné megváltoztatni? Szarházi Gedeonra…

Tehát, a demokrácia jegyében az alma kérése kipipálva – hacsak a Nagy Névadó nem tiltja le, ugyancsak a(z orbáni) demokrácia jegyében

Az már más kérdés, hogy immár Micsurinná nemesült élharcosunk miért nem a dakota geneológiából vett példát? Mert hát, ha egy Kolompár lehet Winetu, egy Orsós lehet Renátó vagy Gandalf?

Jön a második gyöngyszem: „Ha egy ember egy másikkal él együtt és nem akarnak gyerekeket, nem ápolja a több ezer éves magyar hagyományt, amelynek értelmében a férfi és a nő házasodik”. Megértem, fogyik a magyar, hejj, hova jutunk így, felolvadunk a népek tengerében! Csakhogy nem a mini szterelnökünk kompetenciája se a család, se a házasság definiálása. Arról nem is beszélve, hogy a házasság, mint olyan, népeknél más és más jogi alapon nyugszik – lásd: poligámia, ami az iszlámban és a mormonoknál is másképpen van szabályozva.

Amúgy magyar hagyományról – pláne nem ősmagyarról – egyáltalán nem lehet beszélni, mert nem a magyarok kiváltsága, azon felül több ezer évvel ezelőtt olyan, hogy magyar, nem is létezett. De hát, a Nemzet Polihisztora soha nem volt jó a történelem ismeretében (se).

Lassan közeledünk a gyerekvállaláshoz. Most tekintsünk el attól, hogy gyereket úgy is lehet vállalni, hogy a másé, aki nem kívánta, és szépen fel lehet nevelni, gondoskodni arról, hogy a haza megbecsült polgára legyen, na, majd ő intézkedik a szaporodás felől. Persze, a gyermekvállalásnak van egy másik előzménye is, jelesül a gyermeknemzés. Ez, ugyebár, bizonyos – orvosi - esetekben nem működik, más – nemi identitású – esetekben még úgyse. Node, mindezt több ezer éves hagyománnyal szembe állítani kicsit túlzás. Mondanám, skizofrén.

Orbán nem először véli úgy, hogy majd ő megmondja, mi a helyes, és mi nem, akár Istennel és a Bibliával szemben is.

" Isten azt mondta Ádámnak és Évának, majd később Noé családjának, hogy „szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet”, de a keresztények nem kaptak ilyen parancsot (1Mózes 1:28; 9:1). Az Írások sem nem buzdítják a keresztényeket, hogy legyenek gyermekeik, sem nem mondják nekik azt, hogy ne legyenek. A házaspárok maguk határozhatják meg, hogy legyenek-e gyermekeik vagy sem, és ha igen, megtervezhetik, mennyi legyen és mikor. " Veszed az adást, Viktor?

"Vajon a Biblia helyteleníti a születésszabályozást? Nem, nem helyteleníti. A döntés a pár kezében van. Ha a házaspár a születésszabályozás mellett dönt, akkor a fogamzásgátlás személyes ügy. A keresztény házaspár döntését a módszer tekintetében azonban az élet szentsége iránti tiszteletnek kell irányítania. Mivel a Biblia kimutatja, hogy az egyén élete a fogamzással kezdődik, a keresztények kerülik az olyan módszereket, amelyek abortáló hatásúak, vagy amelyek kioltják a már fejlődő magzat életét (Zsoltárok 139:16; vö. 2Mózes 21:22, 23; Jeremiás 1:5)."

" A Biblia nyíltan beszél a szexről és hogy egyáltalán nem kezeli tabuként. A bibliai Példabeszédek könyve költői szavakkal írja le azt az örömet, ami a férj és a feleség közötti helyénvaló szexuális intimitásból fakad: „Igyál vizet a saját tárolódból, és olyan vizet, mely a saját kutadból tör elő. Legyen áldott a forrásod, és örvendezz ifjúságod feleségével! Szeretetre méltó szarvasünő, bájos kőszáli kecske ő. Kebleitől ittasodj meg minden időben, szerelmétől ússz mámorban mindenkor!” (Példabeszédek 5:15, 18, 19). "

" A férj és a feleség közötti szexuális kapcsolat Istentől kapott ajándék. És nem csak a gyermeknemzés az egyetlen célja. A szexuális együttlét során a házastársak kifejezhetik az egymás iránt érzett vonzalmukat és gyengédségüket is. Tehát egy házaspárnak joga van eldönteni, hogy a terhesség megelőzésére alkalmaz-e valamilyen fogamzásgátló módszert, és a döntésükért senki sem ítélheti el őket (Róma 14:4, 10–13)."

Valahogy nem emlékszem, hogy Orbánnak valaha is lehetősége lett volna egyetlen bekezdést is e témakörben beszerkeszteni a Bibliába. Pedig biztosan van neki, állítólag elalvás előtt is olvas belőle egy-egy fejezetet – habár, nem tudni, milyen alapon, mivel vallási identitása se egyértelmű.

Igaz, tekintve gyermekeinek számát, kétségtelen, hogy hódolt a gyermeknemzés örömének – még bibliai értelemben véve is. A kedves papa már visszafogottabb volt, Viktorék csak hárman lettek. Igaz, legalább Viktor esetében követhette volna Onán törzsfő gyakorlatát…habár, itt is vannak azért fenntartások:

" Néhány vélemény szerint Biblia leírja a maszturbációt az 1Mózes 38. Fejezetében, és hogy Onánt ezért a bűnért adták halálra. De ez nem így van. A Biblia azt mondja, hogy amikor Onán „testvérének feleségével érintkezett, magját a földre vesztegette” (1Mózes 38:9). Ezek szerint Onán nyilvánvalóan megszakította szexuális kapcsolatát Támárral, a földre engedve magját ahelyett, hogy Támárnak adta volna azt. Azért tette ezt, mert nem akart gyermeket a halott fivére nevében. S mivel elmulasztotta teljesíteni a „sógorsági házasság”-ot, Onánt halálra adták. "

Na ja: Orbán Győzőnek nem volt sógornője…