Gondolatok, ellenszélben. Aki profi hajós, az ellenszélben is képes előre haladni.

Ellenszélben

Ellenszélben

Mi történt Lakon?

2011. február 13. - Harun al Rasid

Jó kérdés, mert azt természetesen a jelen állás szerint konkrétan senki sem tudja. Mindenki csak találgat, és ami számomra felettébb meglepő, hogy még a Borsodi Rendőrfőkapitány szóvivője is csupán vizionál. Egy biztos, hogy a bűnügyben folytatott nyomozás során négy cigány származású gyermekkorúra terelődött a gyanú. Ők a kihallgatásuk során pedig mindannyian elismerték, no, nem azt, hogy gyilkosok lennének, csak annyit, hogy igenis jártak az idős néni udvarán és lekapcsolták a villanyóráját. Egyébként a fiatalok már régóta ezzel szórakoztak, és a faluban ezt többen is tudhatták róluk. A szóvivő, Egyedné Novodonszky Éva szerint a hatóságnak pedig éppen ezért megalapozott volt a gyanúja, hogy a néni sérüléseit a gyermekkorú személyek, a köztük kialakult szóváltást követően okozhatták. A rendőrség a négy gyermekkorú ideiglenes intézeti elhelyezését rendelte el.

Szóval, ezeket a gyerekeket egy teljességgel megalapozatlan fikció alapján gyanúsítják azzal, hogy ők az idős néni gyilkosai, nekem pedig az eszem megáll, és ha nem lennék hívő keresztény ember, most szívem szerint káromkodnék egy nagyot. Mi van?

A XXI. században, ha felmerül a gyilkosság alapos gyanúja, ott az első lépés mindenképpen a bűnügyi helyszínelőké kell, hogy legyen. A rendőrségnek ugyanis manapság már olyan profi mozgó laboratóriuma van, amellyel képes bárhol és bármilyen körülmények között, akár több napos emberi vért is kimutatni, vagy éppen DNS-mintát rögzíteni, hogy az esetleges gyilkost annak alapján 100%-os pontossággal beazonosítani lehessen. Szóval, nem fér a fejembe, hogy a bűnügyi helyszínelők miért nem rögzítettek DNS nyomokat. Egyáltalán helyszíneltek, vagy csak bemondás alapján történt meg a bűnelkövetők beazonosítása? Ha a néni tetten érte a csínytevőket és még dulakodhattak is, - ugyan miért nem kerestek és rögzítettek a rendőrök az elhunytról mintát? És a gyerekeken találtak az elhunyt néniről származó bármiféle terhelő leletet, hogy őket gyilkossággal gyanúsítva, intézetbe helyezték?

Egy rendőr állítólag az egyik gyereknek még egy nagy pofont is lekevert, holott a bíróság jogerős ítéletéig az ártatlanság vélelme mindenkit megillet. Lehet, hogy visszatérnek azok a régi szép idők, amikor az első Orbán-kormány alatt Hajdúhadházán a rendőrök a kiskorú cigánygyerekekkel Horthy-féle csendőrt játszottak, akiket úgy kényszervallattak, hogy véresre taposták a lábujjukat? Emlékeztek még kedves olvasóim a véres lábujjak plakátra?

Nos, mivel a rendőrség biztosra nem tudja, hogy ki, kik voltak Lakon a valódi bűnelkövetők, nagyon is úgy tűnik, hogy ez a korszak fog újra visszatérni. Egyeseknek tehát érdeke a konfliktusok elmélyítése, hogy nőjön a bizalmatlanság a romák és a nem romák között.

Erre mondják azt, hogy minden rosszban van valami jó. A Jobbiknak jó, sőt, kifejezetten kedvező, mert ők lakossági fórum ürügyén jamboreet tartanak Lakon, erőt merítve, és politikai tőkét kovácsolva ebből a sajnálatos eseményből is. Náluk ilyesminek persze hagyománya van, mert emlékezzük 2008 nyarán, Kiskunlacházán is rendeztek hasonló eseményt, így uszítva az ott élő embereket egymás ellen. Pedig Lakon egyáltalán nincs szükség fokozott rendőri jelenlétre, mert a faluban mindössze csak a körzeti megbízott járőrözik. Egyelőre. Az év végén megszüntetett településőrség helyett azonban az önkormányzat szeretné újra megszervezni a polgárőrséget.

A kérdés pedig ettől függetlenül változatlanul az, amit jelenleg biztosan még egyikőnk sem tudhatunk ebben az országban: Ha a rendőrségnek megalapozott a gyanúja, hogy a néni halálos sérüléseit a cigány származású gyermekkorú személyek okozták, miért nem lehet ezt, végre tiszta vizet öntve a pohárba, határozottan kijelenteni és kimondani?

Valami bűzlik itt, de nagyon!

Forrás és link, amelyre érdemes kattintani és elolvasni:

http://nol.hu/lap/hetvege/20110212-a_laki_szorito

A bejegyzés trackback címe:

https://ellenszelben.blog.hu/api/trackback/id/tr978309134

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

12635 2011.02.13. 17:06:26

zavaros és érthetetlen... nagy divat és aduász az embereket egymás ellen uszítani, romát - magyart, öreget - fiatalt, dolgozót -munkanélkülit, értelmiségit - kétkezi munkást, jobboldalit - baloldalit, van választél és közben elveszik az ember, az emberi méltóság, az igazság...

189217 2011.02.13. 17:08:59

Ühüm! ..., ahogy gondolod! De szerintem TE NEM az IGAZSÁGRA vagy kíváncsi, hanem csak balliberális indittatásból "Szerecsent akarsz mosdatni" .... Lelked rajta!

13003 2011.02.13. 17:12:57

Annak,hogy nem , annyi a valószínüsége, hogy igen. Az eddigi tapasztalatok nem jók. Miért nem szólal meg a rendőrség? Két ok lehet. Tudják, de az időre játszanak, amely mint tudjuk jótékony hatású. Tudják, de felsőbb utasításra tartják a pofájukat. A nem tudják versio nem valószínü.

103485 2011.02.13. 17:16:11

Hagyd el ezt a közhelyszöveget Bimbula1, mert nálam ezzel nem mégy semmire. Ennek az ügynek semmi köze nincs a balliberális indíttatáshoz, amit beléd oltottak. Az igazságot szeretnénk tudni, semmi mást.

103485 2011.02.13. 17:18:45

Kedves Gordius, ez sajnos nagyon is igaz. Hogy ennek mi lesz a vége, nem tudom, de jó, biztosan nem. Elég szomorú, hogy ennyire lehet démonizálni az embereket.

103485 2011.02.13. 17:22:24

Igen kedves Emilke, ezt magam is így gondolom. Szerintem is tudhatják. A kérdés tehát csak az, hogy kinek jó ez, és mi a céljuk vele, hogy nem öntenek tiszta vizet a pohárba?

14742 2011.02.13. 17:25:12

Nemrég olvastam a Nol-on egy pécsi nőről, akit állítólag lakásában támadtak meg. A kommentelők "természetesen" tudni vélték az elkövetők származását. Az már más kérdés, hogy napokkal később kiderült, az illető saját magát szúrta mellbe... Ennyit a "gyorshírekről".

103485 2011.02.13. 17:30:04

És ugye kedves Lehár, egyes jól értesült sajtóorgánumoknak nevezett lapok szerint, még a West Balkánban is cigányok késeltek... Mi folyik itt? Az eszem megáll.

188759 2011.02.13. 17:34:02

A hírekben megfogalmazódottak alapján az emberek hajlamosak az általánosításra!

27518 2011.02.13. 17:39:52

Nem tudom mi szükség van arra, hogy a nol cikke után, még te is rágódj ezen a témán, felkorbácsolva az indulatokat a sok ismeretlen tény miatt? Ez a poszt is csak arra jó, hogy csámcsogjatok, találgassatok mindenféle gyanúsításokat alkossatok, és vége hossza nincs az uszításoknak.

103485 2011.02.13. 17:43:47

Kedves Hard Wolf, szomorú, de ez az igazság. Minden ember manipulálható, és úgy tűnik, ahelyett, hogy tiszta vizet öntenének a pohárba és kimondanák az igazságot, hagyják, hogy az emberek saját maguk alkossanak véleményt.

188759 2011.02.13. 17:49:51

Bocsáss meg Géza, de emlékeztetnélek, hogy a hazai újságírás sem törte magát a bizonyítékokért, amikor a cigányok sérelmére elkövetett gyilkosságokat már a külföldi sajtóban is, mint rasszista tetteket emlegette! Mindezt úgy, hogy még egy árva bizonyíték sem volt! Ez nem egy oldalú utca! Amúgy fölöslegesnek tartom a találgatást, majd a rendőrség megoldja. Ez nem a mi dolgunk!

103485 2011.02.13. 17:52:01

Azért rágódom ezen én is kedves Only, mert szeretném, ha az indulatok szítása helyett, az olyan újságok, mint a Nol, végre megírhatnák az igazságot is, amire azt hiszem többen vágyunk megtudni. Ha viszont hónapokon keresztül nem történik semmi, mert az arra illetékes hatóságok nem öntenek tiszta vizet a pohárba, úgy azzal csak a társadalmat osztják meg, amit én felettébb károsnak ítélek meg.

103485 2011.02.13. 17:55:27

Kedves Hard Wolf! Ha kérhetném, maradjunk a konkrét témánál, és ne akarjuk egymás szavait kiforgatni. Igen, a rendőrség dolga lenne megoldani. De mikor?

wesz 2011.02.13. 17:55:29

Teljesen mindegy, miutan a gyanusitottak gyermekkoruak, eljaras nem indulhat ellenuk,igy bizonyitasi eljarasra sem kerulhet sor. Azert mert valakit agyonvernek meg nem feltetlenul marad hatra DNS nyom. Ahhoz talalni kell nyal, ver, szor, bor maradvanyt az elkovetotol. A cikk szerint a szulok tudtak, hogy mivel szorakoznak a kolykok, azert errol is megvan a velemenyem, de ne szitsuk az indulatokat.

wesz 2011.02.13. 17:58:30

Teljesen mindegy, miutan a gyanusitottak gyermekkoruak, eljaras nem indulhat ellenuk,igy bizonyitasi eljarasra sem kerulhet sor. Azert mert valakit agyonvernek meg nem feltetlenul marad hatra DNS nyom. Ahhoz talalni kell nyal, ver, szor, bor maradvanyt az elkovetotol. A cikk szerint a szulok tudtak, hogy mivel szorakoznak a kolykok, azert errol is megvan a velemenyem, de ne szitsuk az indulatokat.

wes 2011.02.13. 17:59:15

Teljesen mindegy, miutan a gyanusitottak gyermekkoruak, eljaras nem indulhat ellenuk,igy bizonyitasi eljarasra sem kerulhet sor. Azert mert valakit agyonvernek meg nem feltetlenul marad hatra DNS nyom. Ahhoz talalni kell nyal, ver, szor, bor maradvanyt az elkovetotol. A cikk szerint a szulok tudtak, hogy mivel szorakoznak a kolykok, azert errol is megvan a velemenyem, de ne szitsuk az indulatokat.

188759 2011.02.13. 18:00:36

Kedves Géza! Nem akarok én a szavakon lovagolni, de amit említettem, azt analogiának hívják! A többiről fogalmam sincs, nem tudom mikor oldják meg! Te írhatsz blogot, én találgathatok, ő esetleg vádaskodhat, de tényeket nem tudunk!

103485 2011.02.13. 18:10:44

Kedves Wesz! Attól, hogy ezek a gyerekek ilyen csínytevéseket hajtottak végre és a szüleik tudtak erről, még nem jelenti azt, hogy öltek is. Erre, ha van bizonyítéka a rendőrségnek, ugyan miért nem rukkol vele elő? Ez a kétely szítja az indulatokat, és osztja meg a Lakon élő embereket, nem más. Jó lenne végre tudni, hogy mi az igazság. Az pedig nem indok arra, ha a rendőrségnek van bizonyítéka, hallgassanak erről, mert gyermekekről van szó.

103485 2011.02.13. 18:14:10

Erről van szó kedves Hard Wolf, és én éppen ezért írtam meg ezt a posztot, mert már szeretnék végre tényeket is tudni... Amíg ugyanis erre nem kerül sor, úgy addig bárki vádaskodhat, akár még alaptalanul is.

34417 2011.02.13. 18:29:07

gézám, miután balsai koma átnyomja, hogy olyan esetek ítéletei, amikben kizárólag rendőrök a tanúk, semmisnek minősíttetnek, mi a fenét vársz még ettől a bagázstól? az egybitesek simán megszavazzák. aztán meg pintér apu izzadhat, hogyan szerezzen ismét megbecsülést a rendőrségnek. ezek akkora f..ok, hogy még egymásnak is alátesznek. más: a politikai indíttatástól függetlenül - ami egyre nyilvánvalóbb, mert sokkal egyszerűbb kezelni a tüneteket, mint a betegséget - igen ügyes taktika olyan helyzetbe hozni egy etnikumot, hogy ne legyen más lehetősége egy erejét és tisztességét vesztett - mert lejáratták- erőszakszervezettel szemben fellépni, csak erőszakkal. ügyes. van egy régi diszciplina, abból az időből, mikor még tonhauser utcai járőr volt: ha egy rendőrre valaki kezet emel, azt a kezet, bizony, el kell törni. bőrszíntől függetlenül. nem is lett volna 2006-os csürhe zavargás! de hát mi olyan kurvára demokratikusak lettünk, hogy mára ez állt elő! a fenének se kell visszasírni a csendőrséget! pintér vegye már komolyan magát, és a testület tisztaságát! nade, majd pont pintér...szeva bácsi, jól vagy?

103485 2011.02.13. 18:49:02

Kalifa Barátom, én már egyáltalán nem tudom, hogy ami a rendőrséget illeti, mit higgyek. Ez az ügy például azt bizonyítja, hogy az embernek már a rend őreiben sem lehet bizodalma hinnie. Tételezzük fel, történik egy ügy, valaki pedig rosszkor volt rossz helyen. Mit tud bizonyítani, ha egy rendőr hamisan rá vall az illetőre? Szóval, ha másért nem, legalább ezért, jó lenne, ha a Pintér úr komolyan venné a rendőri testület tisztaságát, mert ha nem, úgy bármikor bármelyikőnk erkölcsi tisztaságán csorba eshet. Más. Megkérlek, ha holnapig ez a poszt még a frissülőben lesz, úgy ismételten moderálj helyettem, amíg haza nem érek. Köszönöm!

34417 2011.02.13. 19:23:54

rendben. rajongóink majd kikiáltanak cenzornak, de ugye, tudod, hogy jól nevetségem tiltja, hogy kimondjam, mit gondolok róluk:-)

103485 2011.02.13. 19:36:49

Tudom én jól Kalifa Barátom, hogy mit gondolsz róluk, megjegyzem, magam is egyetértek a gondolataiddal, és én se mondom ki azokat... Cenzor vagy? Kíváncsi lennék, ő mit tenne, ha mondjuk mi is odamennénk az ő blogjában, merthogy van ám neki, és odaokádnánk a perkeltzaftot. Apropó! A közös rajongónk remélem még a spamlistán van. Legyen és maradjon is ott, mert megérdemli.

34417 2011.02.13. 19:55:20

géza, annyit nem ér az egész pasas:-)

13003 2011.02.13. 20:09:10

Ha most azt mondják igen, akkor a következő lépés, mit tegyünk. Nagy a következménye egy igennek, a 4 gyereknek népes családja va, testvérek, st. A falu pedig nem felejt! Lélegzetvisszafojtva vár! Mi lesz, ha egy sötét este a tesok közül nem tér haza valamelyikük? Ha nem? Kengedik a gyerekeket, de tettes nincs? Aztán valamelyik gyereket baleset ér ? Nem tudom, mi lesz.

103485 2011.02.13. 20:47:30

Kedves Emilke! A helyes döntés mindenképpen az lenne, ha a valódi tetteseket illetően végre a rendőrség színt vallana. Ha a gyerekek voltak a gyilkosok, akkor őket, de mindenképp nevezzék meg a gyilkost. Ez ugyanis a falunak is egyfajta megnyugvást jelentene, míg ez a faramuci helyzet, ami most ott van, számukra sem jelent biztonságot. Sok idős és magatehetetlen ember hiszi ugyanis azt, hogy a valódi gyilkos még szabadlábon van, így az ő életükre pedig továbbra is veszély leselkedik. Állítólag ezt azzal magyarázzák, hogy a meggyilkolt idős nő portáján találtak egy nagyméretű cipőnyomot is. Lehet, hogy ő volt a gyilkos, a gyerekek pedig ártatlanok? Nos, ez az, amit senki sem tud biztosan, ezért van a faluban kétely és félelem az idős emberek körében.

imisti 2011.02.14. 12:57:44

Két ,hasonló eset! '(nem Mo.-n történt de jellemző ott is) Elsőbbségadás mellőzve ,a három rendőrrel "zsúfolt autó(civil) kivágódik a fő utvonalra,és a későbbi delikvens fékezés nélkül belerohan!A rendőrök később azt vallják,hogy a várost már elhagyó gyorsító szándékkal gázt adó vezető kirakta az indexet,és ezért mentek ki eléje! Nem volt indoka sehol sem kitenni ez indexet,mert egyenes úton haladt,eszében sem volt!De esélye sem a rendőrök egyöntetű vallomása ellen!Ráadásul az egyik rendőr a szomszédja volt,gyerekkori ismerős!És civilben voltak!A későbbi kérdésre,hogy miért hazudott,a rendőr azt válaszolta,hogy naná,majd melléd állok,oszt jól megba...anak bennünket!! Másik ugyanez a szituáció,és ott hm,három cigánygyerek a hazudós!A külömbség csak annyi,hogy a csávók voltak a főúton ,a haverom(egyenruhás volt!!!)megindexelt balra,amikor a balról érkező pedig indexelt arra,hogy oda fog bekanyarodni,ahonnan a haver kifelé igyekezett!A haver,megnyugodva,hogy már szabad a balra kanyar kiindult,ugyanakkor a már kanyarodó másik autó visszavágódott a főútra,derékba kapva a haver vadonatúj autóját! A későbbiekben bebizonyosodott,hogy valszeg szándékos karambol volt,mert a csávók kocsiján az egész jobb oldalo horpadás volt,ami nem akkor keletkezett,akkor csak az eleje rogyott meg,de tisztességesen! A haver kocsija totálkáros lett,biztosítása ellenére egy fillért nem kapott,mert a csávók azt vallották,hogy ők nem jeleztek,egyenesen,lassítás nélkül hajtottak! A tárgyaláson,mert az volt,odament az egyik a haverhoz,és röhögve azt mondta,hogy hiába ugrálsz,örülj neki,hogy ennyivel megúsztad! Szóval?! Annyit még hozzá,hogy az elsőnek van szinonímája,de az annyira közeli,hogy nem teszem ide fel!Ki tudja!?

pumpedli 2011.02.14. 20:01:29

hogy is van ez Géza, hogy a gyerekek beismerik a gyilkolászást, de ne ítéljünk megalapozatlanul, aztán egy fejezettel később már azt ecseteled, hogy hogy verték őket ar rendőrök? hogy is van ez? unjuk már ezt a tempót. tudjuk, hallottuk, hogy aki a cigányság útját keresztezi azt el kell taposni! felfogtuk! az öreg néni elfelejtette, hogy hagyni kell a Szabadság Népét Élni! Hadd táncoljanak, énekeljenek kedvükre! Majd a paraszt dolgozik, és térdet hajt az Örök Romantikusok előtt....

sirius00 2011.02.14. 20:13:32

kedves géza! nem történt semmi, csak egy idős asszony agyonverte magát, a saját bordáit is szilánkosra taposta....

PaParaszt 2011.02.15. 09:35:33

Kedves Géza! Szerintem éppen az ilyen cikkek szítják az indulatokat, tartják életben a gyűlölet lángját, és ingatják meg a rendőrségbe vetett bizalmat. 1.) Gyanúsításnál lehet panasszal élni. Ha ezt megtették, akkor onnan az ügyészség vizsgálja jogos volt-e a gyanúsítás. Mivel itt gyerekekről van szó, akiket már ki is emeltek a családi környezetből, így az ügyészség automatikusan felügyeli a nyomozást. Utána jártál ennek, vagy csak egyszerűbb a rendőrség fikázása, és az indulatok gerjesztése? 2.) Még a rendőrségi eljárásban is vannak személyiségi jogok, amelyek mind az áldozatot, mind az elkövetőket megilletik. Valamint vannak nyomozási érdekek. Ezeket kell figyelembe venni akkor, amikor egy szóvivő kiáll a nyilvánosság elé. Ha ezt megérted, akkor rögtön világossá válik, hogy a rendőrség miért csak annyit mond, amennyit mondott. 3.) Ez az ügy miért ingatja meg - szerinted - a rendőrségbe vetett bizalmat? Azért mert hamar megnevezték az elkövetőket? Azért mert az elkövetők cigányok? Azért mert ez bántja többek szemét (kinek így, kinek úgy)? Végül pedig csak egy megjegyzés. Tisztelem az életet, a szabadságot, mindent ami az emberi élethez kapcsolódik. Ezért elítélem a rasszizmus minden formáját. Elítélem azt, ha kollektíven elítélik a cigányságot, de elítélem azt is ha egy cigány ellen indult eljárás esetében rasszizmussal vádolják meg az eljáró szerveket. Egyenlő bánásmód - ha mond ez még neked valamit.

110481 2011.02.15. 12:32:02

Tudod mi a baj Géza? Hogy tökéletesen hihető. A mi kis falunk ma is harckészültségbe vágja magát, ha idegen cigányok jelennek meg a faluban. Miért? Mert 2006.-ig annyi támadás érte a közösséget, hogy önvédelmi alakulatokat (riadólánccal, "besorozott" kutyákkal megerősitve stb.) kellett létehozni. Ma kamerarendszerek védik a falut, mert egyik évben még a Betlehemet is ellopták (azóta az is bekamerázva). Nem őrület szerinted?

103485 2011.02.15. 16:05:59

Kedves PaParaszt! Az én írásom semmiféle indulatot és gyűlöletet nem szít senki ellen, csupán, mivel a bűnelkövetőket illetően vannak kételyeim, ahogy az ott élő falubelieknek is, szeretném tisztán látni, hogy mi is történt Lakon. Sajnos a te véleményeddel sem lettünk okosabbak, mert te is csak jól hangzó közhelyfrázisokat sorakoztattál fel a cigányok ellen. Nem fikázom a rendőrséget, mert fikázták ők már eleget magukat, lásd például ott a Zsanett-ügy, vagy Tatárszentgyörgyön, ahol, ha nincs a helyszínen Mohácsi Viktória, talán még a leleteket is eltüntetik. Erről ennyit. A rendőrségi szóvivő, aki az ügyről még feltételes módban nyilatkozott, tegnap a parlamentben viszont már tényként kezelték az ellenük felhozott vádakat. Ellentétben a te állításoddal, én azt gyanítom, hogy ezek után itt már az ügyészség sem fogja tovább felügyelni a nyomozást. Azok a gyerekek tehát hiába tagadják, nem fogják tudni a bíróságon sem bizonyítani az ártatlanságukat. Egyáltalán ezt nekik kellene bizonyítani? Ha igen, hogyan fogják tudni? Sehogy! De biztos, hogy ők az elkövetők? Mivel tudja a vádakat a rendőrség hitelt érdemlően alátámasztani? Van DNS-vizsgálat, vagy bármiféle olyan helyszínen rögzített lelet, amely ezt bizonyítaná? Nincs! Persze, minek is bíbelődjenek a laborosok a mintavételezéssel, vagy a helyszínen talált 43-as cipőnyommal, amikor a magyar társadalom már odáig fajult, (tisztelet a kivételnek) ha ebben az országban valahol gyilkosság történik, onnantól kezdve máris kész a vád a cigányok ellen. Bizonyíték kell? Egypár pofon, és még azt is bevallják, amit nem követtek el. Mint anno a csendőrök. Igen, én is azt vallom, hogy egyenlő bánásmód kellene ebben az országban, mert én is elítélem a kollektív bűnösség elvét. Elítélem, ha valaki azt állítja, hogy minden rendőr korrupt és rasszista. Nem az, ahogy minden cigány sem bűnöző. Vannak viszont, akik tudatosan gerjesztik és szítják az indulatokat ebben az országban, mert ebből húzhatnak politikai hasznot és népszerűséget maguknak. Ebből élnek, és ha kell, a tett helyszínén még jamboreet is tartanak, majd gárdamellényben feszítenek a parlamentben, ami miatt ellenük tiltakozni senki sem fog, sőt, még meg is tapsolják őket. Én, tehát ha úgy tetszik, csak egy jelenségre hívtam fel a figyelmet. Nem a Jobbik szimpatizánsoknak, akik zsigeri gyűlölettel utálják a cigányokat, hanem a normálisan gondolkodni tudó embereknek és olvasóimnak, akiknek fontos az emberi méltóság, mert tisztelik, és nem szeretnék, ha mások politikai haszonszerzés okán sárba taposnák azt.

103485 2011.02.15. 16:27:11

Pumpedli! Itt csak egyedül te gyilkolászol, méghozzá karaktereket. És ezzel a dumáddal el is tévedtél. Ez az oldal ugyanis nem a kuruc, ahol a gyilkolászásokra és egyéb más általad felhozott és minden cigányt egy kalap alá vevő agyrém-vádjaidra választ kaphatsz. Most megkegyelmezek neked, de figyelmeztetlek: Ha nem csiszolsz a stílusodon és újfent gyilkolászol, legközelebb már bannolni foglak!

103485 2011.02.15. 16:42:51

Kedves Sirius00! Ne szellemeskedj és poénból se ködösíts, mert senki nem azt állította, hogy a néni öngyilkos lett. Azt az idős nénit igenis meggyilkolták, és hogy tudd, nemcsak a bordái, de még a medencecsontja is eltörött. Ahhoz pedig az elkövetőnek olyan erőhatást kellett kifejtenie, olyan fizikummal kellett rendelkeznie, amire legalábbis egy orvos ismerősöm szerint, kiskorú, tizenéves gyerekek nem képesek. Cimbora, oda és ahhoz: 1) erős rúgás, 2) minimum acélbetétes bakancs kellett! A kérdés tehát az, hogy azok voltak-e a bűnelkövetők, akiket azzal vádolnak, vagy esetleg valaki más. Részükről ez az ügy pedig egyáltalán nem olyan poénos, ahogy azt te szeretnéd beállítani.

103485 2011.02.15. 17:01:00

Kedves Zili! Rátapintottál a lényegre. Ez szerintem is egy kész őrület, ami már itt van. Tény, hogy a romák is tehetnek a kialakult helyzetért, mert szó se róla, még ha nagy is a javak iránti vágy, lopni, rabolni, akkor sem lenne muszáj. Itt viszont szerintem egy bűnös nincs. Erről valahol talán a társadalom is tehet, de a politikusok mindenképp. Nincsenek munkahelyek, a cigány emberek pedig értelmes célok helyett, csak lézengenek bele a nagy semmibe. A gyerekeik pedig, úgyszintén. Nagy a kísértés, de ha olyan volumenű ügyek történnek, mint pl. gyilkosság, azért a rendőröknek is alaposabb munkát kellene végeznie. Tudod, én mitől félek kedves Zili? Attól, hogy az új törvények miatti segélyelvonások következményeként rosszabbodni fog a helyzet, és az országban emiatt olyan állapotok fognak uralkodni, mint Dél-Amerika egyes szegény országaiban. Ennyit a romák személyességi jogairól… Mert nekik úgy tűnik, már az sem lehet. Erről beszélek, és erről szólt volna az én posztom témája is. Íme, itt a legújabb őrület. http://nol.hu/belfold/ciganyozo_kozlemeny_a_rendorsegtol_

178602 2011.02.15. 17:04:07

Eléggé zavaros amiről írsz kolléga azt a kérdést vesd még föl mi lett volna ha féhérek ezek a rossz gyerekek akkor is ugyan ez lett volna az eljárás

12521 2011.02.15. 17:35:03

Nem ismerem az ügy mélyebb vonatkozásait de.... Nálam is első számú gyanúsított lenne a négy gyerek. Hogy miért is? Elmondásuk szerint jártak a helyszínen. Már pedig eddigi bűnügyi ismereteim szerint az elkövető az esetek 99%-ban járt az elkövetés helyén. Nem a bejáraton mentek be, hanem bemásztak. Nem ritka hogy a villanyórát a hasonló bűntények színhelyén leoltják. Ahogy Te is írod az adott hölgyet brutálisan összeverték. Előtte a hölgy szóváltásba került az ifjakkal a villanyóra miatt. Azt gondolom a gyanúsításhoz ennyi elegendő kell hogy legyen. Természetesen a gyanút bizonyítani is kell. Ezek után érdekelne hogy milyen elkövetói körre célzol, ha fiúk ártatlanok.

104791 2011.02.15. 17:46:50

az írás nagyon jó.. arra, amire szánták

103485 2011.02.15. 17:55:18

Kedves Lufisgyula! Igen, ez az ügy számomra eléggé zavaros, ezért is írtam meg ezt a posztot, hátha ezáltal közelebb kerülhetünk az igazsághoz. A valódi bűnelkövetőkre lennék kíváncsi, mert az a gyanúm, hogy ezt a bűncselekményt azok a gyerekek talán nem követhették el. Vagy ha mégis, mert látod, abban sem vagyok biztos, úgy, hogy elmúljanak a kételyeim a rendőrség rukkoljon elő az őket terhelő bizonyítékokkal. Tudod, engem nem érdekel, hogy fehérek, vagy cigányok követték el a bűncselekményt, tehát én ezen nem is meditálok, mert nem érdekel, hogy mi lett volna ha. De ha már te úgy gondolod, hogy itt a lényeg a HA, akkor szíveskedj válaszolni egy kérdésemre, HA tudsz. Mi lesz itt ebben az országban, HA a cigányokat annak ellenére fogják bűnösnek kikiáltani, HA valamelyikük csak ott volt a tett helyszínén, de az adott bűncselekményt nem követte el? Más. Kedves Lufisgyula kolléga! Lenne hozzád egy kérésem is. Mivel láttam, hogy az egyik posztodban az egyik látogató kommentelőd visszaélt az én személyességi jogaimmal, megkérhetlek rá, mint kolléga a kollégát, hogy ezt tedd rendbe? Előre is köszönöm! http://lufisgyula.nolblog.hu/archives/2011/01/29/Bolondnak_nezik_az_aldozatokat_es_az_orszagot/

103485 2011.02.15. 17:58:19

Bagoly33, te nagyon bölcs vagy. Aztán mindenki gondoljon azt, amit akar!

103485 2011.02.15. 18:08:39

38. alterego56 2011. 02. 15. 17:35 Ezek a gyerekek azzal szórakoztak, hogy átmásztak a kerítésen, és a ház külső falán lévő villanyórákat lekapcsolták. Tehát jártak a helyszínen, ezt maguk sem tagadták le, mert beismerték. De nem azt, hogy dulakodtak a sértettel, és megölték volna az idős nénit. Ezt a rendőrség állítja, tehát többről van szó, mint holmi egyszerű gyanúsításról. Ezeket a gyerekeket gyilkossággal vádolják. Hol a bizonyíték?

103485 2011.02.15. 18:27:11

38. alterego56 2011. 02. 15. 17:35 Érted a lényeget? Ezeknek a gyerekeknek tehát, hogy a kisded bohóc játékukat űzzék, nem kellett bemenniük a házba, és nem kellett, hogy ott dulakodjanak bárkivel is. A villanyóra nem a házban volt, hanem kint, a ház külső falán. Ők azt élvezték, hogy miközben a lakók nézték a tv.-t, ők átugorva a kerítést, vagy talán még azt sem kellett nekik, odalopóztak az automatához, és lekapcsolták az órát. Aztán futás, és ha a tulaj kijött, ők legfeljebb tisztes távolságból jól kinevették.

PaParaszt 2011.02.15. 19:12:46

Kedves Gábor! Látom nem értjük egymást! Igenis szítod az indulatokat, mert olyat állítasz, amit te sem tudsz bizonyítani, csak szóbeszédre hallgatsz, illetve félinformációkkal manipulálsz. Utána jártál a rendőrség kezében lévő bizonyítékoknak, vagy csak innen-onnan hallottad, hogy mit szedtek össze? Ott voltál az állítólagos pofozásnál, vagy csak "hiteles" szemtanú mondta el neked? Egy jó példa a csúsztatásaidra, hogy engem is úgy állítasz be, mint aki előítéletekkel viseltetik a cigányok ellen. Írásom mely részéből szűrted ezt le? Nem egy cigány ismerősöm van (közvetlen szomszédom is az), és mindannyian egyetértünk abban, hogy a bűnösök meglakoljanak - legyen cigány vagy nem cigány - De te úgy állítod be az egészet, mintha az egész hatalmi rendszer a cigányság ellen szövetkezne, kezdve a rendőrségtől, az ügyészségen át egészen a bíróságig. "itt már az ügyészség sem fogja tovább felügyelni a nyomozást" elég csak ezt idéznem. Azt már meg sem merem kérdezni, ezt a butaságot honnan veszed, hiszen velem szemben te vagy az, aki a "jól hangzó közhelyfrázisokat" pufogtatja el. Mégegyszer megismétlem nem a cigányok ellen vagyok, hanem a hazudozás, képmutatás ellen. A korrekt újságírás nem alaptalanul vádaskodik, hanem tények alapján. Nálad vannak bizonyítékok???

PaParaszt 2011.02.15. 19:35:33

Még egy csúsztatás tőled: "többről van szó, mint holmi egyszerű gyanúsításról. Ezeket a gyerekeket gyilkossággal vádolják" Újságíróként tudnod kéne, hogy a nyomozati szakban gyanúsítás van, és csak a vádemelés után - azaz bírósági szakban - van vádolás. Gondolom ezzel te nagyon is tisztában vagy, de milyen nagyot szól már az a mondat, hogy a gyerekeket nem meggyanúsították, hanem megvádolták.

103485 2011.02.15. 19:52:00

44.-re: Kedves PaParaszt (látogató) 2011. 02. 15. 19:12 Nem nekem kell, hogy a bizonyítékokkal előrukkoljak, merthogy én nem is vádolok senkit. Az eddigi ismereteim alapján viszont úgy gondolom, hogy a rendőrségnek kellene azokkal előállni, hogy eloszlathassák az olyan kételyeket, amelyek az üggyel kapcsolatban bennem is megfogalmazódtak, és amelyekről neked az a véleményed, hogy azokkal csak a hangulatot szítom. Én egy blogger vagyok, hogyan tudnék hangulatot szítani? Sehogy. De a parlamentben egyes honatyáknak viszont, bár kötve hiszem, hogy a cigányok ellen megfogalmazott "tényeikre" lenne bizonyítékuk, nekik hatalmuk is van. Ha nem vagy képmutató, és nem vagy cigányellenes, miért engem vádolsz hazugsággal és képmutatással? Tudod miről írtam, vagy csak szereted csillogtatni az okosságod? Ha nem, úgy akkor ez közöttünk egy meddő vita, amit én se veled, se a hozzád hasonló más gondolkodóval nem óhajtok lefolytatni. Szóval, ha korrekt ember vagy, úgy ne rajtam kérjed számon a bizonyítékokat, hanem a rendőrségen és a Jobbikon. Nekem nincsenek bizonyítékaim, és nem is kell, hogy legyen. Nekem csak véleményem van. És bocs, de nem Gábornak, hanem Gézának hívnak.

103485 2011.02.15. 20:07:08

5. PaParaszt (látogató) 2011. 02. 15. 19:35 Miféle csúsztatásokról beszélsz és vádolsz engem? Arról, hogy tegnap a parlamentben azokat a gyerekeket gyilkossággal vádolták, amit kész tényként állítottak be, mondván, hogy nincs itt cigánybűnözés, mert lám, Lakon is felderítette és kézre kerítette a rendőrség a cigány származású bűnelkövetőket? Ha ezt én leírom, akkor az már csúsztatás és szítom a hangulatot? Na, kedves PaParaszt, akkor most itt fejezzük be ezt az értelmetlen és meddő diskurzust. Köszönöm az eddigi hozzászólásod, és megkérlek, hogy többet e témakörben ide ne írj!

PaParaszt 2011.02.15. 20:38:11

Nem vádolsz senkit??? Kész tényként írod le, hogy a rendőrség nem gyűjtött bizonyítékokat, kész tényként írod le, hogy a gyerekeket megverték. Ezek szerintem olyan állítások, amikre ráférne egy jó alapos bizonyítás. Ám ha te ezt nem érzed szükségesnek, akkor lelked rajta. Kicsit furcsálom, hogy összemosol a Jobbikkal. Egyetlen egy sorom sem szól a cigányság ellen, ha te ennek ellenére mégis így érzel, akkor a hiba nem bennem van. Mivel ez a te blogod, ezért nem írok bele többet, mert ezt kérted. Csak sajnálni tudom, hogy ha valaki kétségeit fejezi ki objektivitásoddal kapcsolatban, akkor őt a legegyszerűbb kirekeszteni. További jó blogolást.

103485 2011.02.15. 21:17:15

48. PaParaszt (látogató) 2011. 02. 15. 20:38 Doros Judit, a Népszabadság újságírója járt a helyszínen és ott riportok készített, aminek alapján nekem, mint bloggernek már nem volt nehéz megírnom a posztom, és megfogalmaznom a feltételezéseim. Ha te ezeket kétségbe vonod, és te engem hangulatszítással, csúsztatással, stb.-vel vádolsz, akkor én azt mondom erre, hogy te pedig igenis cigányságellenes, és Jobbikos-szimpatizáns vagy. Tessék, itt a cikk, amit mellesleg a posztomban én is belinkeltem, és amit több netes portál is leközölt. Jó olvasást kívánok! http://nol.hu/lap/hetvege/20110212-a_laki_szorito

PaParaszt 2011.02.15. 21:41:28

Elolvastam, és csak ismételni tudom magam. (Jó rendben, én pedig akkor bannolni téged... Bogdán Géza szerkesztő)

PaParaszt 2011.02.15. 21:59:13

"Attól, hogy bizonyos dolgokat másként látunk, még nem vagyunk ellenségek"...

103485 2011.02.15. 22:21:19

51. PaParaszt (látogató) 2011. 02. 15. 21:59 Igen, ez így igaz, csakhogy a demokráciának is van egy bizonyos határa. Ez pedig nálam a Jobbik által terjesztett és az általuk tudatosan gerjesztett, másokat megalázó és méltóságát sárba tipró dolgoknál végződik. Vagy úgy gondolod, hogy számukra a cigányok nem ellenségek?

PaParaszt 2011.02.16. 07:12:20

Dehogynem. Csak nem értem, hogy bennem miért látsz ellenséget, illetve miért azonosítasz a jobbikkal? Azt már meg sem említem, hogy cigánygyűlölőként aposztrofáltál. Feltenném a kérdést, hogy miért, de ahogy a korábbiakra sem válaszoltál, úgy gondolom erre sem fogsz.

tahó paraszt 2011.02.16. 09:35:52

PaParaszt, ezt írta a blogger a posztja első soraként, arra hogy mi történt Lakon. "Jó kérdés, mert azt természetesen a jelen állás szerint konkrétan senki sem tudja". Erre jössz te, és elkezded őt gyalázni. Te tudod, hogy mi történt Lakon, vagy csak játszod az eszed és okoskodsz?

PaParaszt 2011.02.16. 09:56:06

Kedves tahó paraszt! Nem gyaláztam. Ezt fontosnak tartom megjegyezni, pusztán megjegyeztem, hogy olyan dolgokat állít tényként, amiket bizonyítani nem tud. Idézek én is - a teljesség igénye nélkül - : "ezeket a gyerekeket egy teljességgel megalapozatlan fikció alapján gyanúsítják azzal, hogy ők az idős néni gyilkosai" "miért nem kerestek és rögzítettek a rendőrök az elhunytról mintát?" "Egy rendőr állítólag az egyik gyereknek még egy nagy pofont is lekevert" "mivel a rendőrség biztosra nem tudja, hogy ki, kik voltak Lakon a valódi bűnelkövetők" Kérdésem ismét csak az, miért állít olyat a blogger, amit nem tud bizonyítani? Féligazságok tényként való beállítása szerintem hangulatkeltés. Amikor pedig felhívta erre a figyelmét, akkor rasszistának és jobbik szimpatizánsnak titulált. Ezt visszautasítom. Kérded, hogy ott voltam-e Lakon. Nem, nem voltam ott, ezért nem is terjesztek róla legendákat. Én kivárom a reményeim szerint korrekt, mindenre kiterjedő eljárás végét.

tahó paraszt 2011.02.16. 10:20:50

Persze PaParaszt, te csak pusztán megjegyezted. És nincs igaza a bloggernek? Ember, gyilkosság történt fogjad már fel, és a XXI. században élünk, nem a középkorban. Érted miért fontos ez? Te szerintem is cigánygyűlölő jobbikos szimpatizáns vagy, amely vád ellenkezőjét úgy tudod visszautasítani és kikérni magadnak, ha bizonyítod a blogger állításainak ellenkezőjét. Írod, te nem voltál Lakon, de nem is terjesztesz legendát. Mit szólsz hozzá, hogy az elvbarátaid viszont terjesztik a legendát, mert ők éppen emiatt voltak Lakon. Na, akkor tolj ide egy linket PaParaszt, amely a blogger állításainak ellenkezőjét bizonyítja.

110481 2011.02.16. 10:23:35

Ne is haragudj Géza, de vagy nem ismered a helyzetet, vagy ködösitesz! A "nincs munkahely" szövegre gondolok. Elfogadom, vannak olyan helyek, ahol nincs. De mit kezdjek azzal, amikor a Buda környéki falvakban "tombol a munkanélküliség", fél falvak vannak munka nélkül, és a hirdetésekre nem jelentkezik senki, belelértve olyanokat is, "hogy ha tud olvasni jöhet". És hirdethetsz helyi TV-ben, falragaszokon, megkérheted az ÖK-t, hogy segitsen, a munkaügyi központot (küldi az Őket, de ha nem kell a munka) nem jönnek dolgozni. Ne legyen félreértés nem cigány specialitás a módszeres munkakerülés. Én az összes segélyt megszüntetném, és közmunka mindenkinek. Ha én fiatalkoromban áshattam a Hanság mocsarai közt a csatornát lapáttal, a védenceid is megtehetik. (cigány és nemcigány egyaránt)

PaParaszt 2011.02.16. 11:04:45

Kedves tahó paraszt! Elbeszélünk egymás mellett, vagy nem értesz. Igen, gyilkosság történt, ez hatalmas nagy bűn, és én is azt kívánom, hogy az elkövetők bűnhődjenek. DE, miért kell úgy beállítani az egészet, mintha a rendőrség szándékosan arra utazna, hogy cigány elkövetőket találjon ebben az ügyben? Bizonyítékokat kérsz, tessék: - A Büntetőeljárási törvény szabályozza, hogyan lehet kiskorút kihallgatni. Gyermekkorú személyt csak védő és gyám jelenlétében lehet kihallgatni. Amennyiben a szülők jogait korlátozzák, akkor eseti gyám kerül kirendelésre. Ezen személyek direkt azért vannak jelen, hogy a kihallgatott gyermeket semmilyen jogsérelem ne érje. Szerinted ennyi ember előtt, hogy lehet egy gyereket megpofozni? Amennyiben a bloggernek mégis van arra információja, hogy elcsattant az a pofon, miért nem tesz feljelentést az ügyészségen? - A blogger az újságcikkre hivatkozik. Én már reagáltam rá, de kitörölte a hozzászólásomat. Most ismét megpróbálom. A cikkeben szó sincs arról, hogy a gyerekeket bárki is megverte volna. Az egyikőjük rokona pusztán annyit állított, hogy egy erőteljes hangra bármit elismernének. Ezek alapján miért írja azt a blogger, hogy a rendőrök megpofozták az egyik gyereket? - Miért állítja azt, hogy a rendőrség nem rögzített nyomokat? - Miért állítja azt, hogy az ügyészség nem felügyeli a nyomozást? és még folytathatnám. Cigánygyűlölő, Jobbik szimpatizáns??? Ezt a legegyszerűbb megcáfolnom. Ha visszaolvasod hozzászólásaimat, akkor egyetlen egy megjegyzést sem fogsz találni, ami elítélni a cigányokat. Sőt olyat sem, amiben az elkövetőket minősíteném. Mint mondtam én megvárom a hivatalos eljárás végét, addig pedig az ügyben szereplő gyerekek számomra semmilyen negatív érzetet nem keltenek. Nem akarok vádaskodni, de most már nem tudok elmenni mellette. A kirekesztés minden formáját gyűlölöm; soha nem tettem sértő megjegyzést a cigányságra (most sem) ennek ellenére, a fejemhez vágod, hogy cigányellenes vagyok. Szerintem ez a kirekesztő magatartás. Így az én szememben te sem vagy jobb mint a Jobbikosok. A veled szemben más véleményt megfogalmazókat kirekeszted, ócsárolod. A veled való vitát én lezártnak tekintem.

tahó paraszt 2011.02.16. 11:58:18

PaParaszt én nem arra vagyok kíváncsi, hogy kellene eljárnia a rendőrségnek ilyen eseteknél, hanem arra, hogy miért úgy járt el, ahogy eljárt. Bizonyítékot várok arra, hogy a blogger a posztjában valótlant állít. Érted? Linket kérek, hogy neked hihessek, ne a bloggernek és az általa belinkelt Nol-cikknek.

32442 2011.02.16. 12:05:31

"Emlékeztek még kedves olvasóim a véres lábujjak plakátra?" ...ehem! nékem úgy rémlik, ezért a plakátért elnézést kért az AI...

PaParaszt 2011.02.16. 12:14:44

:-D Én megfordítom a dolgot. (és ezt szajkózom már mióta) Én várok bizonyítékot arra, hogy a rendőrség elfogult ebben az eljárásban, és hibát hibára halmozott. Ha lehet a bizonyíték ne egy újságcikk legyen. (Ámbár a cikkben sem az szerepel, amit a blogger írt) Mi az én bizonyítékom? Egyszerű, és mégis jóval több, mint egy link. A törvény!!! A törvény értelmében a gyerekek kihallgatásánál min. 2 nem rendőrségi személy is jelen volt (védő, gyám); az ügyészség jóváhagyta a gyerekek elhelyezését (azaz ellenőrzi a nyomozást, és hibát nem talált). Mint mondtam, a blogger a rendőrséget illette elég súlyos vádakkal, és szerintem ezeket neki kell bizonyítani. Ez pedig nem rasszizmus a részemről.

tahó paraszt 2011.02.16. 12:38:27

Ne fordítsd és ne ferdítsd a dolgot PaParaszt, és ne a törvénnyel gyere, mert arra a blogger is azt állítja, hogy szerinte jog-és törvénysértés történt. Linkkel szolgálj, ha tudsz, amely a blogger és a Nol-cikk ellenkezőjét bizonyítja. Ennyi. Ha nem fogsz tudni linkkel szolgálni és továbbra is mellébeszélsz, akkor a bloggernek lesz igaza, aki azt állítja rólad, hogy hiteltelen vagy és okoskodsz.

PaParaszt 2011.02.16. 12:59:54

Megfogtál :-D Sajnálom, hogy ma egy újságcikk hitelesebb forrás, mint a törvény. Nem ferdítek, nem okoskodok. Amit leírtam vállalok. A blogger súlyos törvénysértéssel vádolta meg a hatóságokat. Ha erre van bizonyítéka, akkor elő vele, és tegye meg a feljelentést; ha nincs, akkor pedig igenis hangulatot kelt. Ennyi. Meggyőzni nem akarlak - és ahogy látom nem is tudlak - a bloggernek jeleztem, hogy állításait bizonyítani kéne. Ja, a link (ha neked mindenáron link kell): http://net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=99800019.TV Kérdésem még mindig áll: Hol a rasszizmus részemről?

tahó paraszt 2011.02.16. 13:36:10

PaParaszt, látom még mindig nem érted a lényeget. A törvény az, amely bármikor megsérthető és áthágható, és vélhetően itt is ez történt. Ha erről a Nol, vagy egy blogger ír, akkor teneked abban kételkedned kell? Most akkor te bizonyítottál valamit? Semmit. Fújod a magad hülyeségeit, hogy a blogger bizonyítsa az állításait és jelentse fel a hatóságokat, mert ha nem, akkor indulatot kelt. Tudod ki kelt indulatot okoskodó PaParaszt? Az elvbarátaid, akiket te védesz, és akik kimentek Lakra és ott szították a gyűlöletet és hangolták a közvéleményt a cigányok ellen. Gondolom, a blogger ezért nevezett téged cigánygyűlölőnek és jobbikos szimpatizánsnak, mert belátta, hogy semmi lövésed sincs arról, ami ebben az országban történik. Kielégítő volt a válaszom? Akkor nyugodj le, ne vergődj tovább, és kérj bocsánatot a bloggertől, akit sértegettél.

PaParaszt 2011.02.16. 13:44:33

Ha valami közöd volna a joghoz, akkor tudnád miről beszélek, de ezek szerint nincs. Ez még nem lenne baj, de legalább ne vágj fel vele. Attól hogy valaki (legyen az újságíró vagy blogger) mond valamit, az még nem jelenti, hogy igaz is. Ismét előhúztad a kalapból a Jobbikot. Nem értem, hogy jön ide, de egészségedre. Vita lezárva

tahó paraszt 2011.02.16. 14:07:51

Mi köze van a jognak ahhoz, amiről te beszélsz? Semmi. Te vágsz fel arra, hogy így a jog, úgy a jog, de konkrétan azzal mégsem bizonyítottál semmit, amely a blogger és a Nol cikkére rácáfolt volna. Te jogászkodtál, nem a blogger. Az csak egy dolog, ha valaki állít valamit. Ha te abban kételkedsz, akkor tessék, bizonyítsd be, hogy az nem úgy történt. Nocsak, hát már annyira amatőr vagy, hogy még azt sem tudod, hogy jön ide a jobbik? Ejnye PaParaszt, de nagyot csalódtam benned.

PaParaszt 2011.02.16. 14:48:02

Megpróbálom még egyszer, utoljára. A Büntetőeljárási törvény olyan szabályozást tartalmaz, amely a blogger által megfogalmazottakat lehetetlenné teszi. Lásd: gyermekkorú kihallgatása, kötelező nyomozati cselekmények (pl. helyszíni szemle) stb. Ezen nincs mit bizonyítani, ez le van írva. Amennyiben mégis előfordult az, hogy a nyomozó hatóság törvényt szegett, akkor még mindig ott van az ügyészség, amely felügyeli a nyomozást. Bármely törvénysértés esetén kötelező közbeavatkoznia. Mivel a gyerekek ideiglenes elhelyezéséről gondoskodtak, amit CSAK ügyészi jóváhagyással tehetnek meg, így egyértelmű, hogy az ügyészség átnézte a nyomozati anyagot, és azt jóváhagyta. Az ügyészségen túl ott van még a védő (ügyvéd) és a gyám is, akik a hatóságoktól függetlenek, és éppen az a szerepük az ügyben, hogy a gyerekek jogait védje. Szerinted nem lenne tele a sajtó az ő nyilatkozataikkal, ha bármi törvénysértés tapasztaltak volna? Ezek fényében tettem fel a kérdést a bloggolónak, hogy miért írtja azt, amit. Ha konkrét bizonyítéka van, akkor azonnal tegyen feljelentést - mivel én is azt akarom, hogy az igazi bűnösöket kapják el - de ha nincs, akkor hangulatot kelt. A végére a rasszizmus. Nem véletlenül idéztem a blogger mottóját fentebb. Az, hogy más véleményen vagyok egy témában, még nem azt jelenti, hogy ellenségek vagyunk. Ennek ellenére folyamatos a fikázás, mert kétségbe merem vonni a blogger által leírtakat. Mint mondtam én sem rá, sem rád nem haragszom, meggyőzni sem akarlak benneteket, pusztán a figyelmet szerettem volna felhívni arra, hogy ha valaki nagy nyilvánosság előtt állít valamit, azt jó lenne bizonyítani is (nem egy újságcikkel) Kicsit olyan ez, mintha azt állítanám, hogy minden szőke férfi gyilkos. Amikor pedig a szememre vetik, hogy ezt az állítást bizonyítanom kéne, akkor magamból kikelve fröcsögnék, hogy ez rasszizmus, és a bírálóim bizonyítsák az ő igazukat, mert én valót állítok. Furcsa.

tahó paraszt 2011.02.16. 15:10:36

PaParaszt, ha ezt ezerszer leírod, vagy ha az egész törvénykönyvet idemásolod, akkor sem bizonyítasz azzal semmit. Azt meg elfelejtetted a felsorolásodból, hogy a gyerekeknek joga van sztárügyvédet is fogadni. hehe PaParaszt, neked semmi lövésed sincs arról, hogy zajlik le egy ilyen eset a valóságban. Ha lenne, nem irkálnál össze ekkora baromságokat. Fejezd már be, mert már unom az okoskodásod.

103485 2011.02.16. 16:15:07

Szép napot mindenkinek! Látom, hogy a PaParaszt és a Tahó Paraszt látogató kommentelőim szépen elbeszélgettek egymással.

103485 2011.02.16. 16:36:09

Kedves PaParaszt! Bár a beszélgetőtársad vitakultúrája ugyan merőben eltér az enyémtől, most mégis azt kell, mondjam, hogy sajnos neki van igaza. Félre ne értsd, nem azért neki adok igazat, mert ő az én álláspontommal értett egyet és engem védett, hanem ő az, aki a kettőtök közül jól látja az itt kialakult helyzet visszásságát. Tudod, hogy a bírói gyakorlatban hány tévedés történik? Rengeteg. Íme, egy ilyen eset. Ha hazánkban lett volna halálbüntetés, akkor ezek az emberek, apa és fia, már rég nem élne, mert mindkettőt ártatlanul elítélték, és felakasztották volna. http://www.stop.hu/articles/article.php?id=94158

PaParaszt 2011.02.16. 17:02:40

Tahó paraszt! Mint gyakorló jogász én viszont azt állítom, hogy te beszélsz zöldségeket, és halvány lila fogalmad sincs az egészről. Részemről a vitát veled befejeztem. Kedves Géza! Ne általánosíts! (Nem bírom megállni, úgyhogy beszúrom ide: a rasszizmus is az általánosítás egy formája) Amit beollóztál valóban szörnyű, de ettől még nem biztos, hogy igaz a mostani helyzetre. Ha igaz, amit leírtál - a mostani esetben - akkor az felháborító, de mi rá a bizonyíték???????

103485 2011.02.16. 17:06:27

57. zili 2011. 02. 16. 10:23 Te ne haragudj kedves Zili, de ha elfogadod azt a „szövegem”, hogy „vannak olyan helyek, ahol nincs” munka, akkor ugyan miért feltételezed rólam azt, hogy nem ismerem a helyzetet és ködösítek? Tudod, hogy ezzel önmagadat cáfoltad meg? Kedves Zili! Megkérlek, hogy ezt a lekezelő stílust ellenem többé ne alkalmazd! Tudtommal én se sértegettelek téged, elvárom, hogy te se tedd azt. Mellesleg, aki nálamnál jobban ismeri, hogy mi van a munkaerőfronton, az már festi magát. Ha egy becsületes vállalkozó felad egy álláshirdetést, az futótűzként terjed el, és a meghirdetett állásra, sokkal többen jelentkeznek, mint amennyire neki arra szüksége lenne. Ha egy dolgozóihoz inkorrekt vállalkozó teszi ugyanezt, akkor őhozzá viszont nem tolonganak a munkanélküli emberek. Ugyan vajon miért? Kedves Zili! A Lajta Hanság lecsapolásában anno diákként én is részt vettem. Én Hanságligeten, Kimlén, és Mosonszolnokon voltam nyári táborban. Szép idők voltak azok. Nem voltak napi megélhetési gondjaink, és felhőtlen boldogságban élhettünk, tanulhattunk abban a hurráoptimizmusban, amit az akkori pártpropaganda tudatosan belénk injektált. Mára viszont alaposan megváltozott a világ. Demokráciában élünk, ahol kommunista szombatokból és más társadalmi munkából, valamint hurráoptimizmusból nem tudunk megélni. A segély sem holmi kegy, hanem demokráciában az emberi méltóság alapja, és alanyi jogon jár minden állampolgárnak, akinek a kormány nem képes munkát biztosítani. Alanyi jogon, és demokráciában. Ahol pedig a segélyért cserébe munkát várnak el az állampolgároktól, ott, bár hiába tetszik sokaknak ez a cselekedet, az már nem a demokrácia jele kedves Zili, hanem bizony a diktatúra bizonyítéka. A munka ugyanis minden állampolgár számára Alkotmányban rögzített alanyi jog. Éppen ezért, egy keresztény kormány azt nem várhatja el az állampolgáraitól, hogy ingyen dolgozzanak, vagy kolduljanak, mert azzal halálos bűnt követ el. A munkás megszolgált bérének igazságtalan visszatartása ugyanis bűnnek minősül. Halálos bűnnek kedves Zili. http://hu.wikipedia.org/wiki/B%C5%B1n

103485 2011.02.16. 17:26:06

71. PaParaszt (látogató) 2011. 02. 16. 17:02 Kedves PaParaszt! Erre egyelőre még nincs semmi bizonyíték, ahogy amikor ezeket az embereket emberölésért elítélték, vagyis az általam belinkelt esetre sem volt. És sajnos, rengeteg ilyen eset van. Nemcsak nálunk, de még Amerikában is. Mint gyakorló jogász, te akkor tudhatod, hogy a bírói tévedést nem lehet, és nem is szabad kizárni. Egy bíró sem Isten, csak ember, aki abból dolgozik, amit az asztalára tesznek. Én tehát most is azt állítom, hogy azok a gyerekek ártatlanok. De reménykedjünk, hogy idővel talán majd itt is kiderül a valóság. Sajnos mást tenni ugyanis nem tudunk.

PaParaszt 2011.02.16. 18:06:29

Korrekt válasz! A tévedést valóban nem lehet kizárni. Bízzunk benne, hogy az igazság fog kiderülni. Én csak egyet akartam ezzel az egész vitával, ne állítsuk be úgy a rendőrséget (és más hatóságot) hogy ebben az ügyben szándékosan követne el törvénysértést (már ha nincs rá bizonyítékunk). Általánosítani pedig nem szabad, ezt éppen neked kellene a legjobban tudnod. Mégegyszer elnézést, ha zavartalak.

103485 2011.02.16. 18:12:48

Na jó, akkor most kedves Tahó Paraszt, ezt a hangnemet itt most szépen befejezzük!

178602 2011.02.16. 18:32:38

Tisztelt kolléga igazad van az igazi tettest kell megmutatni beharangozni megfelelő bizonyítékokkal alátámasztva

103485 2011.02.16. 18:44:34

Kedves PaParaszt! Mivel a Tahó Parasztot töröltem, a sorrend is megváltozott, úgyhogy kénytelen leszek a te hsz.-edet is törölni. Kár volt neki válaszolnod.

103485 2011.02.16. 19:03:39

77. lufisgyula 2011. 02. 16. 18:32 Erről van szó kedves Lufisgyula kolléga. Az igazi tettest kellene látni, aki vélhetően azt a 43.-as cipőt viselte, amit állítólag megtaláltak a meggyilkolt idős néni portáján. Más. Kolléga, ismételten megkérlek, hogy azt a hsz.-t, amit nem én írtam és a te blogodban virít, azt távolítsd el, mert sérti a személyességi jogaim! Köszönöm! http://lufisgyula.nolblog.hu/archives/2011/01/29/Bolondnak_nezik_az_aldozatokat_es_az_orszagot/

PaParaszt 2011.02.16. 19:05:21

Mikor elküldtem már megbántam. Köszi a korrekciót

110481 2011.02.17. 10:49:57

72.-re Az "inkorrekt vállalkozóról" annyit: - Bejelentünk mindenkit - Nincs adó és járulékhátralékunk - Törvényes munkaidő, hatóságok által EU minősitésen átesett (kötelező) munkahelyen - Magyar átlagbér (és nem minimál) még a betanitott munkásnak is Egy probléma persze van: mindennap be kell járni dolgozni. A tömegjelenetekről meg annyit, hogy lehet, hogy vannak helyek ahol előfordul, de felénk nem. Aztán van még két tipikus gond: - Sokaknak nincs meg az utollsó munkahelyük igazolása (ennek a svarc betegállományoknál van jelentősége) - Legtöbben úgy képzelik, hogy felmarkolják a segélyeket, juttatásokat mint munkanélküliek, és a nálunk végzett munka ellenértékét zsebbe kérik. Na ez nem megy!

104791 2011.02.19. 09:27:49

valami oka csak van, hogy írni kellett erről a hírről.. mármint egy gyilkosságról. vagy nem erről van szó? tényleg fontos cigányozni??
süti beállítások módosítása