Azt csinálok, amit akarok!
Azt csinálok, amit akarok!
Hát, első indulatomban azt mondom, hogy az anyáddal, gyökér!
A címben idézett mondat ugyanis az MTVA biztonsági őrségének egy, tarkónyakú, mangalica formára hízott, erősen IQ hiányos tagjának szájából hangzott el, az általuk lezárt útszakaszra véletlenül betévedő autós megregulázása céljából. Arról az apróságról nem is beszélve, hogy egy útszakaszt csak engedélyezett rendezvény okán lehet lezárni, mire pedig a rendezvénybiztosítás szabályai érvényesek. Ott meg ilyen nem volt.
Nos, ennek a baromarcúnak - és a többi ott lévő "kollégának" - figyelmébe ajánlom a tanultakat, már, ha egyáltalán elvégeztek bármi féle tanfolyamot, és nem csak a sörhasukért és a 120 kilós vágási súlyukért vették fel őket.
A személy- és vagyonőr jogköréről van ugyanis szó, amit, ha megsértenek, biza, kurvára törvény elé lehet idézni őket!
Az első: közterületen semmi féle intézkedési jogköre nincs! Addig, amíg az egyszerű polgár ingatlana határán kívül egy méteres sávban köteles pl. a síkosságmentesítésről gondoskodni, addig a vagyonőr az őrzött terület határáig - kerítés, kapu, vizesárok, aknamező, a f@sz tudja mi még - működhet jogosan, azon kívül kuss neki, min. szabálysértést követ el!
Ide idézem a vonatkozó joganyagot - bár nem hiszem, hogy ezek a seggfejek bármi ilyesmit tanultak volna:
"Objektumvédelem: a biztonsági szolgálat az őrzésvédelmi okmányokban meghatározott olyan tevékenysége, amellyel biztosítja az objektumot az illetéktelen behatolás , vagy támadás ellen, megteremtik az objektumon belül folyó, előírt tevékenység zavartalanságának tőlük függő feltételeit, szükség esetén, kényszer alkalmazásával feltartóztatja, és elfogja az objektumba jogtalanul behatoló személyeket."
Érted? Az objektumról van szó, behatolásról, baromarcú "kolléga", nem a közterületről!
Még egy kis adalék:
"Az objektumőrzés formái: területőrzés. Területőrzésnek nevezik az őrzésnek azt a formáját, amikor az objektum kerítése mentén a biztonsági szolgálat összefüggő őrzést képez."
Érted, baromarcú? A kerítés mentén, az objektumon belül!
Van még itt egy néhány kérdés, pl. eljárás a támadással közvetlenül fenyegető magatartással szemben, aminek elhárítása jogos lenne, de ilyen arrafelé nem volt. Ugyanilyen kérdés a fizikai erőszak alkalmazása, pl. a személyi szabadság korlátozása, ami, ugyebár, abban is kimerül, ha csak megfogja valakinek a kezét a biztonsági őr, nemhogy arrébb cibálja! Egy áruházi tolvaj megfogása esetén is két tanú kell, akinek a jelenlétében elszámoltatják, és visszatartják addig, amíg a rendőrség meg nem érkezik! (A visszatartás eszközeiről itt most nem beszélnék, tkp. az is a személyi szabadság korlátozása, némi kék foltokkal tarkítva).
Összegezve: az ott tevékenykedő "kollégák" többszörösen is szabályt sértettek. A helyi rendőrök pedig, enyhén szólva, tudatlanok voltak. Az MTVA előtt meg, érdekes módon, még a saját feladatukkal sem tisztában levő rendőrjárőr asszisztált a jogszerűtlen cselekményhez!
Nyugodtan mehet a feljelentés, részben jogosulatlan eljárás, hatásköri túllépés, de mindegy is, egy jó ügyvéd a fél Btk-t rájuk verheti, részben kötelességszegés okán, ami a rendőröket illeti. Pedig már nem is Tarlós a polgármester...
Majd elosztják maguk közt.
